В Хасанском районе суд восстановил на службе замначальника следственного отдела, которой неправильно рассчитали стаж при увольнении

Оригинальное решение суда состоялось в Хасанском районе в мае 2021 года. На службе была восстановлена замначальника следственного отдела Хасанского ОМВД, которой при увольнении неправильно посчитал стаж службы, из-за чего она не смогла получать положенную ей пенсию от МВД. Женщина смогла не только восстановиться на службе в прежней должности, но и получить выплату от государства.

Как сообщается в судебном решении, К. будучи замначальника СО ОМВД по Хасанскому району, решила в сентябре 2020 г. покинуть службу, имея, по своим расчётам, достаточный срок службы в полиции для получения пенсии. С этим вопросом она обратилась в кадровую службу, которая насчитала ей достаточный срок – 15 лет 5 месяцев 6 дней, в льготном исчислении 21 год 9 месяцев 23 дня, и что давало право на увольнение по выслуге лет и право на получение пенсии. В октябре 2020 г. К. была уволены, получив соответствующий приказ и трудовую книжку по почте.

Однако впоследствии К. получило устное сообщение от кадровиков, что стаж для увольнения ими был посчитал неправильно. Как выяснилось, ошибочно учтён в выслугу лет период ее обучения в Биробиджанском государственном педагогическом институте, который составил 2 года и 5 месяцев. Учитывая это, кадровики посчитали, что время обучения в вузе нужно исключить, тогда выслуга лет в должна составить 13 лет и 5 дней, а в льготном исчислении 19 лет 4 месяца 22 дня, таким образом, право на получение пенсионных выплат у нее отсутствует, так как выслуга лет должна составлять не менее 20 лет. Получается, что К. оставалась без пенсии, потому что из-за неправильных расчётов недослужила восемь месяцев. Это и стало основной для подачи иска к УМВД по Приморскому краю. Бывший следователь требовала восстановить себя на службе, а приказ о своём увольнении считать незаконно изданным.

Против этого возражали сотрудники краевого аппарата УМВД, которые высказали мнение, что решение об увольнении К. принимала самостоятельно и при этом нужно было принимать «должную осмотрительность».

Впрочем, суд всё-таки поддержал К. Она была восстановлена на службе в прежней должности, и ей надлежит выплатить 546 тысяч рублей за вынужденный прогул.